Типичная ситуация противостояния двух групп (департаментов, отделов, управлений и т.д.): группа А «одержала победу» над группой В. Лидер группы А купается во временном величии, принимает явные и неявные поздравления с «триумфом». Члены группы А также разделяют «триумф». Не является ли победа группы А пирровой? Не последует ли за «победой и триумфом» полный разгром и поражение?

 

В побежденной группе В фактический кризис власти: лидер, допустивший поражение, ставшее явным для организации, утрачивает доверие и популярность среди членов своей группы. Даже оставаясь формально на своей должности, он де-факто теряет власть над членами своей группы и влияние в организации. Вся организация получила наглядный урок относительно группы В: ее можно побеждать, подавлять, ставить в зависимое положение, заставлять работать на свои результаты и в своих целях. Кроме того, организации показаны стратегии и инструменты использования группы В в своих целях– теперь это дело техники и сообразительности «новых агрессоров». В группе В происходит переоценка статусов (бывших до «поражения» влиятельными) членов группы, фактическая сегментация членов группы В   новых условиях «поражения». «Ястребы группы В» переживают не лучшие времена…Лидеры группы В пытаются восстановить свою былую власть и влияние…Напряженность и уровень внутренних конфликтов в группе В повышен: это адаптация к условиям жизни после поражения и потери статуса членами группы В.

Что же происходит в победившей группе А? Группа А повысила свой статус, ее члены разделяют успех. Вот здесь и скрыта ловушка «головокружения от успехов». Для членов группы А нет очевидных стимулов глубоко анализировать свои стратегии, методы работы и организации – все и так «замечательно»! Все слабости, ошибки в борьбе с группой В, а также в своей основной («функциональной») деятельности в интересах организации остаются без должного внимания, осмысления и исправления. Статусы основных членов группы А также остаются без уместного критического анализа, оценки и последующей корректировки. Паттерны действий, обеспечившие победу над группой В становятся основой для применения в ближайших аналогичных действиях группы А в отношении других групп в организации. При этом, сами эти паттерны уже «предъявлены» другим группам в организации и утратили свой прежний эффект неожиданности и оригинальности. Недаром говорят, что «генералы готовятся к прежней войне». Аналогичная ситуация с источниками информации, обеспечившими победу группе А: например, для обеспечения проведения в жизнь своих решений группа А использовала данные за период в один год, получаемые по всем точкам продаж из корпоративного хранилища данных, а группа В опиралась на данные последнего консалтингового проекта, где использовались аналогичные данные за период в 6 месяцев и по 30% от общего числа точек продаж организации. Все активные группы в организации сделали несложный вывод: для нейтрализации предложений группы А надо в качестве основы предложений иметь данные за адекватный период; состав данных должен быть шире данных, используемых группой А и данные должны обеспечивать компрометацию предложений группы А.

Манипулирование данными – это отдельный раздел технических средств во внутрикорпоративных войнах.

Что, по вашему мнению, должен был предпринять рациональный руководитель группы А? Критически проанализировать результаты победы над группой В? Оценить «цену своей победы»? Идентифицировать и отреагировать на слабости своих стратегий, методов инструментов? Переоценить роли и статусы членов своей группы? Уточнить их реальные задачи?

 

Как вы относитесь к известному выражению: «Люди разумные побеждают неохотно»? Должна ли победа над группой В быть явной, громкой и «блестящей»?

You have no rights to post comments